Läser på DN att ökad användning av kondomer inte hjälper mot spridning av könssjukdomar. Det hävdar ett antal läkare och barnmorskor i en debattartikel. Här ett litet utdrag ur texten:
Förändringar i livsstil med ett ökat antal partner anses vara den viktigaste orsaken till den dramatiska ökningen av sexuellt överförbara infektioner, likaså att man har samlag tidigt under en relation. Användandet av kondom har däremot inte minskat. RFSU säljer fler kondomer än någonsin.
Lite senare i texten skriver de såhär:
Om kondom skall ha effekt på smittspridning krävs att man lyckas höja användandet av kondom vid tillfälliga sexuella kontakter från dagens 50 procent till betydligt högre nivåer. Program för ökad användning av kondom har dock gett begränsade effekter vad gäller minskad smittspridning i samhället.
Att könssjukdomar ökar är självklart ett problem som ska tas på allvar, men vad som stör mig med denna debattartikel är att den så starkt argumenterar för att människor ska minska antalet sexuella partners. Och att de ska göra det på grund av någon sorts medicinsk grund. Läs följande utdrag:
De som själva är bärare av synen på avhållsamhet och trohet som något gott och eftersträvansvärt kan här vara en tillgång. I botten handlar det om hur vi ser på sexualitet. Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse, men som på grund av fruktan för livshotande smitta och sjukdomar måste omgärdas med stränga säkerhetsåtgärder? Eller är det en kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?
Är det bara jag eller låter inte det här som det vanliga religiösa “sex är syndigt”-tjafset? Inte så konstigt då att en av artikelförfattarna, Anne-Berit Ekström, är ordförande för KLM (kristna läkare och medicinare) och då fem av de tolv läkarna även kallar Jönköping för sin hemstad så gissar jag på att det finns en mycket stark kristen grund i slutsatserna som dras i denna artikel. Detta blir självklart mycket problematiskt då de skriver artikeln utifrån sin yrkesroll och inte utifrån sin privata trosövertygelse.
Visserligen har de en poäng när de säger att spridningen av könssjukdomar minskar om man minskar på antalet sexuella partners, det säger ju sig självt. Det bästa vore ju, ur detta perspektiv, att alla helt enkelt valde total avhållsamhet. Inga könssjukdomar där inte, inte så mycket barn heller för den delen. Men tyvärr försöker de att hävda att minskning av partners är nödvändigt, vilket det självklart inte är. I de två första citaten jag har tagit med här ovan så kan man ju hitta ett annat perspektiv. Nämligen att det säljs fler kondomer än någonsin, men de tyvärr används för sällan i tillfälliga sexuella kontakter.
Istället så trasslar de in sig i ett resonemang om att färre sexuella partners är önskvärt och använder också en överlägsen ton mot just tillfälliga relationer (”Är det en funktion som skall uppmuntras att fritt utnyttjas för kortsiktig njutning eller förströelse”) samtidigt som de hyllar den monogama tvåsamheten (”Eller är det en kraft som för två människor samman, och som rätt använd hjälper dem att leva i en långvarig unik gemenskap, där den kan få fritt utvecklas utan rädsla?”).
Det krävs ju inte direkt en ny Einstein för att räkna ut varför denna artikel har skrivits. Ett antal läkare har under en tid sett könssjukdomarna öka bland framförallt ungdomar, samtidigt upptäcker de att det idag blivit vanligare med fler sexuella partners. Sen lyckas de också ta reda på att det säljs kådisar som aldrig förr och genom att ignorera det faktum att de inte används så mycket (varför folk köper kondomer och sen inte använder de är dock ett mysterium för mig) så ser de möjligheten att skriva en debattartikel som borgar för gammal hederlig kristen “amish-moral” och komouflera det bakom sina vita rockar. Det är tydligt att denna artikel helt enkelt bara handlar om moralpanik.
PS: Komikern George Carlin är död. Som en liten hyllning till honom så lägger jag upp det här klippet. Här är han i sitt esse:
